Bien cher Guillaume a ecrit
> Il grand temps, je pense, de mettre un frein a ce bavardage sur le
'Sino-tibetain' : D'abord, ce n'est pas un groupe comme l'IE, c'est
plutot comme l'altaique, un groupe hypothetique. Deuxiemement, je
crois que personne dans mon domaine (apart Starostin) ne suppose que
les Chinois et les TB soient venu de l'Ouest. Les cultures de la
vallee du Huang He montrent une continuite du neolithique
(officiellement 6500 pour le Huang He, 7500 pour la Huai - deux
neolithisation independantes) jusqu'a l'apparition du l'ecriture. I y
a d'autres propositions quand a l'origine des 'ST' : Van Driem les
voit au Sichuan (il a un article detaille de comparaison linguistique
-archeologie que je peux retrouve si aa est interesse), d'autre,
moins
soucieux encore de correlation avec l'archeologie, les voient sur les
Himalaya.
> Il est probable selon moins que Chinois, TB et Austronesiens ont eu
un contact a une epoque tres haute, ce qui n'implique pas que c'est
groupes soient apparentes genetiquement.
> Un article interessnt : Am. Journal of Hum. Genetics, 65:1718-1724,
1999 : Bing Su et al., Y Chromonsome Evidence for Northward Migration
of Modern hmans into Eastern Asia during the Last Ice Age. J'aime
bien
les Chromosome Y, non parce que je suis un 'machist pig', mais
parcequ'il ne se recombine pas, et permet donc de composer un
Stammbaum, a la difference des marqueurs utilise par Cavalli-Sforza.
Il suggerent wue les population asiatiques actuelles sont arrivee
vers
-60000 en Asie, et ont donc une origine commune. Si jamais il est
possible de faire des groupement tels que l'indoeuropeen avant le
neolithique, il est possible qu'une langue originelle commune ait
existe pour tous les peuples d'Asie (meme si je doute que la
linguistique nous permette de voir aussi loin dans le passe). Ca
compromet deja le groupement de l'Altaique avec l'IE et l'ouralique
(le groupement desquels, tout comme Piotr, je ne suis pas vraiment
contre, tout comme je ne suis pas vraiment contre le ST).
>
> Qu'il y ai eu des echange technologiques entre les cultures
mesolithiques de l'Eurasie, d'accord (ca explique probabblement la
similarite des mots pour 'chien'), mais on ne peut pas necesairement
en conclure a des migrtion massives a travers l'Eurasie.
>
>
> O Petre, eipon :
> Don't cut Greek letters in the middle! "Th" is just our
transliteration of "theta", which stands for an indivisible phoneme
(like the English digraph "sh", which is not etymologically
equivalent
to "s" + "h"). One could dissect Atha:na: morphologically into
*Ath-a:n-a:, but certainly not the way you do. The medial vowel is
long, which is a serious obstacle if you want to equate *-a:na: with
Hittite hannas etc.
>
> apokrinomai :
>
> En grec d'avant l'ere chretienne, il me semble que la
palatalisation
des occlusive ne s'etait pas encore passe. Il y a suffisemment de
preuve venue de trnscriptions en Latin par ex. En tous cas, En grec
meme on a suffisemment de preuve qu'il y avait bien une aspiration :
la loi de Grassman, les crases du type kata + hoios -> kath hoiOn.
> Ce que dit John n'est pas rejetable absolument meme si c'est
fortement douteux : mais ca a au moins l'avantage d'exister.
Merci pour tes mots. Un petit chose. Pardonnes-moi de pas continuer
en francais, c'est longtemps depuis j'ai parle courament.
The continuity of Chinese is enormous, but there is a genetic divide
between the north and the south that also seems very ancient. The
south is clearly linked to Austric peoples (including Ausronesian)
whilst the north seems more linked to Sino-Tibetan.
Although the neolithic in North China has clearly established a
continuity, there is an appearance of elements from the west with the
Karasuk culture of the Ordos that immediately preceeded the Shang.
Certainly the spoked chariot came from this direction. What
languages
are implied is anyone's guess. Was Karasuk a culture of Sino-Tibetan
speakers, or was it the arrival of Altaic Mongol? Impossible to
guess.
Certainly the presence of 63,000 year old fossil modern homo sapiens
in southern China is evidence of an early appearance, but North
Chinese, according to C-S seem more closely related to people of
interior Asia, whereas South Chinese seem more related to people of
Mainland South East Asia (and therefore the 60,000 year olds).
Certainly, the upper horizons at Choukoutien show an Upper
Paleolithic
blade tradition similar to that from the Eurasian steppe.
Hope this helps
John