Re: [tied] Digest Number 124

John:
Glen, the same shows up linguistically. Na Dene moved West to East.
Sino Tibetan did too. NW Caucasian stayed put. Similarly

Il grand temps, je pense, de mettre un frein a ce bavardage sur le 'Sino-tibetain' : D'abord, ce n'est pas un groupe comme l'IE, c'est plutot comme l'altaique, un groupe hypothetique. Deuxiemement, je crois que personne dans mon domaine (apart Starostin) ne suppose que les Chinois et les TB soient venu de l'Ouest. Les cultures de la vallee du Huang He montrent une continuite du neolithique (officiellement 6500 pour le Huang He, 7500 pour la Huai - deux neolithisation independantes) jusqu'a l'apparition du l'ecriture. I y a d'autres propositions quand a l'origine des 'ST' : Van Driem les voit au Sichuan (il a un article detaille de comparaison linguistique -archeologie que je peux retrouve si aa est interesse), d'autre, moins soucieux encore de correlation avec l'archeologie, les voient sur les Himalaya.
Il est probable selon moins que Chinois, TB et Austronesiens ont eu un contact a une epoque tres haute, ce qui n'implique pas que c'est groupes soient apparentes genetiquement.
Un article interessnt : Am. Journal of Hum. Genetics, 65:1718-1724, 1999 : Bing Su et al., Y Chromonsome Evidence for Northward Migration of Modern hmans into Eastern Asia during the Last Ice Age. J'aime bien les Chromosome Y, non parce que je suis un 'machist pig', mais parcequ'il ne se recombine pas, et permet donc de composer un Stammbaum, a la difference des marqueurs utilise par Cavalli-Sforza. Il suggerent wue les population asiatiques actuelles sont arrivee vers -60000 en Asie, et ont donc une origine commune. Si jamais il est possible de faire des groupement tels que l'indoeuropeen avant le neolithique, il est possible qu'une langue originelle commune ait existe pour tous les peuples d'Asie (meme si je doute que la linguistique nous permette de voir aussi loin dans le passe). Ca compromet deja le groupement de l'Altaique avec l'IE et l'ouralique (le groupement desquels, tout comme Piotr, je ne suis pas vraiment contre, tout comme je ne suis pas vraiment contre le ST).

Qu'il y ai eu des echange technologiques entre les cultures mesolithiques de l'Eurasie, d'accord (ca explique probabblement la similarite des mots pour 'chien'), mais on ne peut pas necesairement en conclure a des migrtion massives a travers l'Eurasie.


O Petre, eipon :
Don't cut Greek letters in the middle! "Th" is just our transliteration of "theta", which stands for an indivisible phoneme (like the English digraph "sh", which is not etymologically equivalent to "s" + "h"). One could dissect Atha:na: morphologically into *Ath-a:n-a:, but certainly not the way you do. The medial vowel is long, which is a serious obstacle if you want to equate *-a:na: with Hittite hannas etc.

apokrinomai :

En grec d'avant l'ere chretienne, il me semble que la palatalisation des occlusive ne s'etait pas encore passe. Il y a suffisemment de preuve venue de trnscriptions en Latin par ex. En tous cas, En grec meme on a suffisemment de preuve qu'il y avait bien une aspiration : la loi de Grassman, les crases du type kata + hoios -> kath hoiOn.
Ce que dit John n'est pas rejetable absolument meme si c'est fortement douteux : mais ca a au moins l'avantage d'exister.

Guillaume