On Tue, 10 Apr 2001 13:53:23 +0200, "Guillaume JACQUES"
<xiang@...> wrote:

> Slightly adapted from an earlier posting:
>
> 1. Tib. g-cig (*g-tik) :: Chechen cHa', Avar co, Lak ca, Lezgi sa-,
> Kabardian za
>
> Ce mot n'a pas pour sens originel 'un'. C'est d'ailleurs probablement un emrpunt au chinois (comme l'ensemble des numeraux du Tibetain).

That's a far-reaching hypothesis. What about the numerals in Karen,
Burmese etc.?

> 6. Tib. d-rug (*d-ruk) :: Lak ryax, Lezgi rugu-, Khinalug zäk, Chech.
> yalX, Avar ank.L.

The full inventory of NEC forms (d'après Starostin):

Nakh: jalX, jetX
Khinalug: zäk
Lak: raIX
Dargv.: ureg-, rekk-
Cez: iL-, inL-
Lezg.: rugu, jirxu, jerxi, rixi-, ri-xi-, jixi-, diLi, uqI
A-Andi: an££-, in££-

We see here a correspondence: Nakh, Lak X / Khin k / Dargv. g/kk / Cez
L / Lezg. g/x/L/qI / AA ££ vs. Tibetan *k

> 7. Tib. b-dun (? PTB *s-nis) :: [no obvious NEC/NWC cognates]
> Soit dit en passant, le mot est *s-hnit en chinois et probablement qqch comme **nit en TB (khu hnac en birman), formant avec '2' un couple qui pourrait etre la trace d'un systeme binaire (mais je specule).
>
> 8. Tib. br-gyad (*br-giat) :: Chech. barh, Lak myay, Lezgi müz^ü, Avar
> mik.L., Khinalug ink.
> Le proto-Tibetain est *briat, le -g- est epenthetique, ca peut etre demontre. Le chinois est *pret.

Still, the full inventory of NEC forms (d'après Starostin):

7. 8.
Nakh: worh, worL barh, barL
Khinalug: jik. ink.
Lak: arul maIj-
Dargv.: werH-, RIwar- geH-, kkaI3-
Cez: 3o£-, o£-, a£- bi£-, be£-, ba£-
Lezg.: iri-, urGu-, wi£a-, wuRI
müz^ü-, mirz^i-, moli, miGi, me£e, muR
A-Andi: an£.£.-, ho£.£.u- mi£.£.-, bi£.£.i-

We see here a correspondence: Nakh h/L / Khin k. / Lak (I) / Dargv.
H/R/3 / Cez £ / Lezg. G/£/R(I) / AA £.£. vs. Tibetan *g

> 9. Tib. d-gu (*d-ku:) :: Lezgi k.ü, Kab. bGu, Lak urc^., Avar ic^.,
> Chech. iss, Khinalug joz

Starostin:

Nax: iss, ijs
Khin: joz
Lak: urc^.-
Dargv: urc^.-, arc^.-
Cez: oc^.i-, unc^.i- etc.
Lezg: k.ü-, urc^.-, etc.
AA: ic^.-, hac^.wa- etc.

The correspondences are: Nakh ss / Khin. z / Lak,Dargv,Cez,AA,Lezgian
c^. (but <k.ü-> < *k.yu-(?) in Lezgi). Tibetan *k.(y)u- ?

> 10. Tib. b-cu (? PTB *g-kiap) :: Lezgi c.u-, Lak ac., Avar anc.,
> Chech. itt, Khinalug jä3iz
> Le -u en tibetain est forme par analogie sur 9. L'ancienne finale etait -ip comme en chinois shi2 < dzyip < *gip.

Starostin:

Nax: itt, it.t.
Khin: jä3iz
Lak: ac.
Dargva: wec.-
Cez: oc.i-, unc.i-, etc.
Lezg.: c.u-, jic.u-, wic. etc.
AA: anc.-, hoc.o-, ac.a-, etc.

The correspondences are: Nakh t.t. / Khin z / rest c. Within East
Caucasian, this suggests a prototype *-t.yu (can Tibetan b-cu also be
from *b-t.yu, like gcig < *g-tik?)

> Miguel :
> From a historical point of view, the only explanation would be
> contacts in Central Asia. Presumably, the NW and NE Caucasians once
> occupied the western steppe (7th/6th mill. Seroglazovo culture?), and
> Yenisseians and Sino-Tibetans parts of the eastern steppe (the latter
> advancing into Tibet and Gansu), before the arrival of Indo-Europeans
> from the west (relegating NWC and NEC to the typical "residual zone"
> of the Caucasus) and (later) Altaic peoples from the east.
>
> GJ:
> Glen trouve ca trop recent, moi je trouve ca un peut trop ancien a mon gout. Le neolithique ne commence a se repandre vraiment qu'au 7/6 millenaire AvJC en Chine. Je ne crois pas que le neolithique allait jusqu'au Turkestan a une date aussi reculee.

The (sub-)Neolithic Seroglazovo culture (see Mallory p. 192) would
form the perfect bridge between Near East, Central Asia and China,
both for the expansion of Neolithic techniques and for the exchange of
Caucasian/Tibetan numerals.


=======================
Miguel Carrasquer Vidal
mcv@...