Re: hunt

> Møller:
> Vergleichendes indogermanisch-semitisches Wörterbuch
> pp. VI-VII
> 'Besonders zwingend spricht für die enge Zusammengehörigkeit der voridg. und der vorsemit. Grundsprache die Übereinstimmung der indogerm. Alternationen (der von E. Zupitza KZ. 37, 387ff. nachgewiesenen 'Doubletten', der Noreenschen 'Spuren indogermanischer Lautgesetze', s. SI. 134ff.) mit dem semitischen Wechsel emphatischer und nichtemphatischer Konsonanten1), indem (s. die Lauttabelle)
> 1) der idg. Wechsel Tenuis : Media dem semitischen Wechsel (explosiver oder spirantischer) nicht emphatischer Lenes mit emphatischen Lenes, des g mit k. (< ursemit. G.), des 3 mit Y. (< 3.), des d (< d´ (< vorsemit. ^g) mit (arab.) d. (< d´. < vorsemit. G^.), des d (< vorsemit. d) mit (arab.) z. (< vorsemit. D.), des ð mit ð. (zusammengefallen mit arab. d), entspricht;

(etc.)

This looks pretty outdated - for example, Arabic d. comes from a lateral emphatic in current reconstructions, and I have not seen alveolars derived from postalveolars before either.

AIUI there is no regular voice alternation in Semitic anyway.

Does he list examples or is this some sort of a typological argument?

John Vertical