From: Miguel Carrasquer
Message: 30689
Date: 2004-02-05
>> Where does the plural -i corresponding to singular -e (3rdMy opinion is that the paradigm canis, canem; cane:s, cane:s, should
>> declension
>> in Latin terms) come from? Is there a special development of Latin
>> final -e:s?
>
> This has little to do with the discussed issue. Some people advocate for
>this special development in Romanian & Italian; I still think the reason
>has to do with analogy and establishment of -i as plural morpheme as in
>some common monosyllabs like nos > noi, vos > voi (It., Rom.) and at 2nd
>declension (lupus/lupi, Nom. Pl. lupi), as I. Fischer hints out: "Plural
>Nominative [3rd declension] in -e:s [...] can phonetically evolve to Rom.
>/-i/, evolution affected also, for masculines, by 2nd declension (especially
>by its adjectives accorded with masculines of 3rd declension)". There is no
>clear ultimate agreement on the origin of this feature, for instance:
>"la desinenza di questi [nomi derivati dalla terza declinazione] in -ES,
>tanto al nominativo quanto all'accusativo può evolvere a /-i/ per la
>palatalizzazione della vocale provocata da -S (MONTES > monti)" (Paolo
>D'Achille - Breve grammatica storica dell'italiano), opinion shared by
>G. Patota - Lineamenti di grammatica storica dell'italiano: "Come si
>spiega il passaggio -E:S > /i/? La -S finale ha <<palatalizzato>> la E:
>latina(che avrebbe dovuto dare una [e] e l'ha trasformata in [i]. È un
>caso analogo a quello che ha prodotto la /-e/ del plurale dei nomi in /-a/:
>la -S ha attirato nella sua orbita articolatoria la -E, trasformandola nella
>[i], vocale palatale per eccellenza.", while Alberto Varvaro - Linguistica
>romanza, after stressing that "Apparentemente la spiegazione dei plurali
>italiani è molto semplice [...]", hints out a series of difficulties without
>a clear conclusion, ending up with "Il romeno ha pur'esso la terminazione
>/-i/.". Another theory links it with an equivalent form in -is: "Anche il
>morfema pl. /-i/ dei nomi della III declinazione (it. <cani>, rom. <câini>)
>può derivare dall'acusativo pl. -ES (lat. <canes>), attraverso la forma -IS
>(<canis>), che sostituisce spesso quella originaria nel latino tardo. Stando
>alla seconda ipotesi, è possibile ricondurre anche il plurale italiano,
>romeno, e verosimilmente dalmatico, all'accusativo latino, proprio come
>per l'area occidentale (Renzi/Andreose - Manuale di linguistica e filologia
>romanza), idea mentioned but also criticized by Rosetti.
> I don't think one can reach the consensus on this issue, maybe Miguel would
>like to make some further comments.