From: Miguel Carrasquer
Message: 16037
Date: 2002-10-08
>J. Kazlauskas, while stating on p. 37 of his _LietuviuN kalbosI might not understand the English either, but any chance of a translation?
>istorine: gramatika_ that "Kirc^io alternacija kilnojamoje
>paradigmoje vyko ne tik tarp z^odz^io s^aknies (ar kamieno) ir
>paskutinio skiemens, bet kai kuriuose linksniuose kirtiN gale:jo
>ture:ti ir pries^paskutinis skiemuo, plg., pvz., dgs. naud. _galvóms_
>< _galvómus_", on p. 167 speculates, that "Aku:tine: priegaide: [in
>_galvóms_ etc. -- ST] rodo, jog dabartinis kirtis yra senokas...
>Tac^iau vargu ar ta aku:tine: priegaide: gali rodyti, jog
>daugiskaitos naudininkas is^ seno ture:jo pries^paskutinio skiemens
>kirtiN. ... Galima spe:ti, kad ... daugiskaitos naudininkas ...
>ture:jo galinio skiemens kirtiN. Daugiskaitos naudininke kirtis
>gale:jo bu:ti atitrauktas dar melodinio kirc^io egzistavimo metu, ir
>de:l to, pries^pskutiniam skiemeniui tampant kirc^iuotu, o
>paskutiniam netenkant kirc^io, pries^paskutiniame skiemenyje gale:jo
>susiformuoti auks^tas tonas, palyginti su buvusiu neauks^tu
>paskutinio skiemens tonu. ... Pats kirc^io atitraukimas is^
>paskutinio skiemens iN pries^paskutiniN, matyt, yra sukeltas
>tendencijos ture:ti koloniniN to paties paradigmos skiemens kirtiN,
>t. y. kirtiN to skiemens, kuriN kirc^iuoja daugumas paradigmos
>linksniuN". This is the kind of sophistry I can't understand
>completely, but since it (beg your pardon) somewhat resembles to me
>(mere impressionistically) your way of expressing yourself at least
>here on Cybalist, it would be very interesting to know your opinion
>on Kazlauskas' reasoning.