Tu sembles sous-entendre que les etymologies de Koivulehto sont dans l'ensemble peu concluantes. Pourrais tu en donner des exemples ? Comme je ne connais presque rien sur l'ouralique et que meme mon IE n'est pas tres terrible, j'ai beaucoup de mal a lire de maniere critique des livres aussi specialises. Si tu as le temps, une bonne chose serait :
1/ donner des exemples d'etymologies fausses
2/ donner des exemples d'etymologies susceptibles d'etre des vrai cognats (pas des emprunts).
En ce qui concerne le semitique, on dit souvent que le semitique est comme une brqnche de l'IE au sein de l'afroasiatique, mais ce qu'on oublie, c'est que du point de vue des dates, ca ne colle pas : le semitique est a mon avis aussi ancien que l'IE, 6000-5000 avJC (je sens que je vais me faire attaquer par plus d'un), mais pour diverse raisons que j'expliquerai plus tard, les langues semitiques evoluent plus lentement, si bien qu'effectivement, l'arabe, l'hebreu et meme l'akkadien (malgre le premier choc lorsqu'on etudie son systeme verbal pour la premiere fois) ont des systemes grammaticaux tres superposables.
L'afroasiatique, je pense que c'est une hypothese tres probable. Seulement, l'afroasiatique remonte tres haut, a mon avis au debut de la periode neolithique, comme l'hypothetique indo-etrusco-ouralique. Or, ma conviction personelle est qu'on ne peut pas remonter au-dela du neolithique dans la reconstruction linguistique (je sens que Glen va me bouffer tout cru), parce qu'a cette epoque les langues etaient trop separees les unes des autres, les groupes de population trop petits, et on avait une situation un peu comme en Australie (d'apres ce que Dixon dit des langues d'australie). dans ces conditions, je pense qu'il est peut-etre vain de chercher des relations exterieures a l'afroasiatique.
Finalement, quelaue chose me gene chez certains qui cherchent a demontrer que le semitique et l'IE sont apparente (voir le chinois, comme Pulleyblank). Il y a la derriere une idee quasi-raciste que tous les peuples qui ont construit des grandes civilisations ont une origine commune. Moi, je prefere croire que les peres des grandes civilisations n'ont rien a voir entre eux - j'aime trop la diversite pour apprecie l'idee d'une origine unique - mais bon, nous tombons dans l'ideologie, et nous eloignons d'un debat serieux.
PS : en relisant ma lettre je m'apercoit que j'ai fais une erreur, comme d'habitude : j'ai ecrit *dheh2 pour *dheh1 (titheemi).