Re: [tied] Digest Number 1168

--- In cybalist@yahoogroups.com, "Jacques" <xiang@...> wrote:

> >
>
> You guys worry too much. Here's the real explanation:
> The Chinese have for centuries used "dragon bones" in their

medicine.

> Some time in the thirties, I believe it was, someone undertook to
> find out what they were. It turned out they were fossil bones,

which

> were mined for that very purpose.
> Fossil hunters will sooner or later come across dinosaur etc.

bones.

> They will ask themselves: what did this gigantic animal look like?
> And what they came up with is pretty similar to what we imagine now
> dinosaurs to have have been.
>
>
> 1- les os en question étaient des carapaces de tortues et des

omoplates de bovidés sur lesquels étaient inscrits les plus ancien
textes chinois (il n'étaient pas "fossilisés"). En plus, on les a
découvert en 1899, pas dans les années trente.

I was referring to the discovery of Peking man in the thirties.

>
> 2- le mythe du dragon chinois n'a pas grand-chose à voire avec le

mythe européen, à par le nom dont on s'est servi. C'est comme
traduire fenghuang par "phénix" et qilin par "licorne", c'est
purement conventionel, mais un certain nombre de gens semble prendre
au sérieux cette traduction.

They sure do look similar.

>
> Guillaume

Torsten